圖為浙江省杭州市紀委監(jiān)委第八審查調(diào)查室工作人員對呂鋼鋒案有關(guān)問題進行研討。 王丹陽 攝

　　（制圖：張寒）

　　特邀嘉賓

　　李火春 杭州市紀委監(jiān)委第八審查調(diào)查室副主任

　　解 峰 杭州市紀委監(jiān)委案件審理室干部

　　從鑫莎 杭州市西湖區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任

　　朱冠琳 杭州市西湖區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長

　　編者按

　　這是一起黨員領(lǐng)導干部利用職權(quán)干預(yù)工程項目招投標，并讓承接工程的私人企業(yè)主為其償還貸款終被查處的典型案例。本案中，呂鋼鋒被拉攏腐蝕，利用職務(wù)便利在工程承攬、工程項目建設(shè)等方面為他人提供幫助并收受他人財物，這一工程建設(shè)領(lǐng)域案件有何典型性？案件查辦后，如何做好“后半篇文章”？案發(fā)時，呂鋼鋒有兩筆對童某某的欠款未歸還，為何一筆認定為受賄犯罪，另一筆卻認定為違紀？呂鋼鋒受賄數(shù)額共計674萬余元，屬于“數(shù)額特別巨大”，為何判處十年以下有期徒刑？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　呂鋼鋒，男，1976年8月生，中共黨員。曾任杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘科技經(jīng)濟園區(qū)管委會主任，西湖區(qū)云棲小鎮(zhèn)管委會黨委書記、主任，案發(fā)前任杭州之江國家旅游度假區(qū)管委會一級調(diào)研員。

　　2015年至2020年，呂鋼鋒利用擔任西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘科技經(jīng)濟園區(qū)管委會主任，西湖區(qū)云棲小鎮(zhèn)管委會黨委書記、主任的職務(wù)便利，為他人在工程承攬、工程款支付、工程項目建設(shè)等方面提供幫助，非法收受他人所送財物共計674萬余元人民幣（幣種下同）。其中，2016年至2019年，呂鋼鋒利用擔任西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘科技經(jīng)濟園區(qū)管委會主任，西湖區(qū)云棲小鎮(zhèn)管委會黨委書記、主任的職務(wù)便利，為浙江省某建設(shè)集團有限公司項目經(jīng)理童某某（另案處理）在云棲小鎮(zhèn)國際會展中心二期工程項目承攬、工程款支付等方面提供幫助，收受童某某所送錢款共計449萬余元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年7月7日，呂鋼鋒向杭州市紀委監(jiān)委主動投案，同日，杭州市紀委監(jiān)委對呂鋼鋒嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查并采取留置措施。同年10月5日，經(jīng)浙江省監(jiān)委批準，對呂鋼鋒延長留置時間三個月。

　　【黨紀政務(wù)處分】2020年12月23日，經(jīng)杭州市紀委常委會會議研究并報市委批準，決定給予呂鋼鋒開除黨籍、開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2020年12月25日，呂鋼鋒涉嫌受賄罪一案被移送杭州市西湖區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2021年1月28日，杭州市西湖區(qū)人民檢察院以呂鋼鋒涉嫌受賄罪向杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2021年7月19日，杭州市西湖區(qū)人民法院一審以呂鋼鋒犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金七十萬元。目前判決已生效。

　　1 呂鋼鋒案作為杭州市查處的工程建設(shè)領(lǐng)域系列案件之一，有何典型性？案件查辦后，如何做好“后半篇文章”？

　　李火春：近年來，杭州市紀委監(jiān)委對工程建設(shè)領(lǐng)域相關(guān)問題和線索進行起底。經(jīng)過全面摸排和縝密初核，我室發(fā)現(xiàn)浙江省某建設(shè)集團有限公司第一分公司項目經(jīng)理童某某通過打造高檔會所，拉攏、腐蝕領(lǐng)導干部，具有向公職人員行賄的重大嫌疑。在調(diào)查中，童某某交代了其向呂鋼鋒等人行賄的問題，我室立即聯(lián)合區(qū)縣紀委監(jiān)委，陸續(xù)查辦了工程建設(shè)領(lǐng)域腐敗系列案件，該系列案件立案8人，移送司法機關(guān)5人，教訓十分深刻。其中，呂鋼鋒案頗具典型性，主要表現(xiàn)在：一是行受賄雙方通過定向招標“派”工程方式結(jié)成利益鏈。當童某某表示想承攬云棲小鎮(zhèn)國際會展中心二期工程項目后，呂鋼鋒利用擔任云棲小鎮(zhèn)管委會黨委書記、主任的職務(wù)便利為童某某量身定制，通過設(shè)定特殊要求，將其他競爭者排除在外，使童某某順利中標。二是工程項目標的額大，受賄數(shù)額巨大。呂鋼鋒案件中，涉案的工程項目標的額動輒數(shù)億元，童某某等人在項目建設(shè)中得到其幫助后，多次向其輸送的不法利益金額都在百萬元以上。

　　查辦案件后，杭州市紀委監(jiān)委扎實做好“后半篇文章”，通過整改治理、警示教育等手段督促相關(guān)單位以案促改、以案促治。一是聯(lián)合公安、住建委等部門對案件查辦中發(fā)現(xiàn)的問題線索分類處置，持續(xù)釋放嚴肅執(zhí)紀執(zhí)法的強烈信號，形成震懾。二是督促案發(fā)單位聚焦核心崗位、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，深入查找存在的突出問題和廉政風險點，梳理形成問題清單，制定切實可行的整改方案，補齊制度漏洞。三是探索智慧監(jiān)管，建立動態(tài)項目概算批復(fù)數(shù)據(jù)庫，與行政審批系統(tǒng)、電子招標系統(tǒng)形成數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，在工程各階段實時比對分析價格，實現(xiàn)全流程監(jiān)管。四是強化建設(shè)領(lǐng)域市場各主體全過程監(jiān)管，指導市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會通過信用扣分、降低資質(zhì)直至暫停市場經(jīng)營活動等方式，加大對建筑企業(yè)圍標串標等行為的處罰力度，提高招標代理公司、工程監(jiān)理公司和造價審計公司等中介機構(gòu)的監(jiān)管標準。此外，還要進一步完善工程建設(shè)領(lǐng)域政商交往“負面清單”，明晰政商交往的界限和禁區(qū)，及時提醒、糾治個別黨員干部在政商關(guān)系上的偏差。

　　2 呂鋼鋒向管理服務(wù)對象童某某借款有兩筆，且至案發(fā)時均未歸還，表面上看似相同的行為，為何一筆認定為受賄犯罪，另一筆卻認定為違紀？

　　解峰：本案中呂鋼鋒向管理服務(wù)對象童某某借款有兩筆。第一筆為呂鋼鋒向童某某借款400萬元后歸還300萬元，對剩余未歸還的100萬元，童某某明確向呂鋼鋒表示無需歸還，呂鋼鋒表示認可。第二筆為童某某經(jīng)呂鋼鋒介紹，通過呂鋼鋒親戚賬戶（由呂鋼鋒實際控制）向某科技公司轉(zhuǎn)賬700萬元用于投資，后因其他原因?qū)е峦顿Y未成功，投資款陸續(xù)退回至呂鋼鋒親戚銀行賬戶。童某某得知投資未成功后，要求呂鋼鋒歸還該700萬元投資款。但呂鋼鋒謊稱退款手續(xù)尚在辦理中，向童某某隱瞞700萬元投資款已退回的事實，并擅自決定將上述資金借給朋友使用，與對方約定收取7%的年息。后呂鋼鋒朋友企業(yè)經(jīng)營失敗，無力歸還該錢款。其間，童某某多次向呂鋼鋒催要該700萬元。案發(fā)前，呂鋼鋒通過向他人索取賄賂款200萬元，用于歸還童某某的投資款。剩余500萬元至案發(fā)時仍未歸還。

　　對上述兩筆事實的認定，第一筆我們認定為受賄，第二筆認定為違反廉潔紀律。理由如下：第一筆事實，從主觀故意上看，雙方對未歸還100萬元錢款的權(quán)屬意向已達成一致，具有行受賄的合意。從客觀行為上看，呂鋼鋒利用職務(wù)便利，在工程承攬、工程款支付等方面為童某某提供了幫助。對上述錢款，表面上看系民事法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但本案中雙方屬于不平等的民事主體，童某某之所以免除債務(wù)，是因為呂鋼鋒利用職權(quán)提供的幫助，本質(zhì)上是通過該形式進行利益輸送，符合權(quán)錢交易本質(zhì)特征，應(yīng)認定為受賄。

　　第二筆事實，從主觀故意上看，呂鋼鋒擅自截留使用該錢款，追求的是該投資款的投資收益，并無占有的故意；對童某某來說，在其得知項目投資失敗后，曾多次向呂鋼鋒進行催討，從未表達過要放棄該債權(quán)，也無將投資款送給呂鋼鋒的意思表示。從客觀行為上看，呂鋼鋒因投資失敗導致個人經(jīng)濟狀況惡化，只得另尋途徑，甚至不惜通過向其他人索賄的方式籌集資金來歸還欠款。因此，雙方對該筆款項并未達成行受賄合意。

　　綜上，我們認為第一筆事實中，呂鋼鋒利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受財物，依據(jù)刑法第三百八十五條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪，依法追究刑事責任。而對于第二筆事實，應(yīng)從紀律角度予以評價，依據(jù)黨紀處分條例第九十四條第一款第（六）項之規(guī)定，認定為違反廉潔紀律，違規(guī)從事營利活動。

　　3 辯護人曾經(jīng)提出，呂鋼鋒讓童某某替其歸還銀行貸款系因當時資金緊張，該筆本金及利息宜認定為借貸，不應(yīng)認定為受賄，如何看待該意見？

　　從鑫莎：經(jīng)查，2017年5月，呂鋼鋒以急需資金為由，以其父親名下房產(chǎn)作抵押，授意童某某以名下公司名義向銀行貸款330萬元供其使用。其間，雙方約定由童某某按月支付貸款利息，共計19萬余元。2018年5月，貸款到期后，呂鋼鋒表示無力償還，后童某某代呂鋼鋒償還330萬元。2019年8月，呂鋼鋒父親從貸款銀行領(lǐng)回其房屋他項權(quán)證。截至案發(fā)，呂鋼鋒未償還童某某上述本金及利息，也未約定其他還款方式和時間。

　　呂鋼鋒以他人名義向銀行貸款，并由他人歸還本息349萬余元的行為是否系受賄，關(guān)鍵看行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。在本起事實中，第一，呂鋼鋒在2016年至2019年，多次利用職務(wù)便利，為童某某在項目承攬、工程款支付等方面提供幫助。第二，2017年至2018年，即呂鋼鋒為童某某謀取利益的時間段內(nèi)，呂鋼鋒讓童某某出面幫其從銀行獲取貸款，后續(xù)利息、銀行貸款也均由童某某出資支付、償還，但資金實際由呂鋼鋒占有使用。以上兩點，足以證明一方利用職權(quán)幫助謀利，收受錢款，另一方獲取利益，提供、給予錢款，本質(zhì)上系權(quán)錢交易。第三，辯護人提出，呂鋼鋒系因資金緊張而讓童某某替其歸還本息，后無力歸還童某某，應(yīng)當認定為借貸。根據(jù)2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中以借款為名索取或者非法收受財物行為的認定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以借為名向他人索取財物，或者非法收受財物為他人謀取利益的，應(yīng)當認定為受賄”。本案中，呂鋼鋒與童某某對利息、期限等未作任何書面或口頭約定，不具備“借款”應(yīng)有的特征和屬性；呂鋼鋒亦從未表達過還款意思，且在收受錢款前后，多次為行賄人謀取利益，侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，符合受賄罪的本質(zhì)特征。

　　4 呂鋼鋒受賄數(shù)額674萬余元，屬于“數(shù)額特別巨大”，為何對其降低一檔量刑，判處有期徒刑七年？

　　朱冠琳：2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當認定為“數(shù)額特別巨大”。呂鋼鋒收受財物674萬余元，其所犯受賄罪屬于“數(shù)額特別巨大”，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。之所以對其降低一檔量刑，主要考慮了以下因素：

　　一是呂鋼鋒具有自首這一法定減輕量刑情節(jié)。刑法第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。本案中，呂鋼鋒向杭州市紀委監(jiān)委主動投案，且投案后積極配合調(diào)查，認罪態(tài)度較好，如實供述了其利用職務(wù)上的便利，非法收受童某某財物并為其謀取利益的問題，構(gòu)成自首。據(jù)此，依法對呂鋼鋒予以減輕處罰。

　　二是呂鋼鋒自愿認罪認罰，且其親屬能夠代為退出全部贓款，依法可對其從寬處罰。刑事訴訟法規(guī)定了認罪認罰從寬制度，在職務(wù)犯罪中適用該制度既順應(yīng)了“法治反腐”的新形勢新要求，又有助于增強預(yù)防腐敗警示教育的效果。本案中，呂鋼鋒自愿簽訂《認罪認罰具結(jié)書》，杭州市紀委監(jiān)委也出具了相關(guān)證明，檢察機關(guān)依法對其提出有期徒刑七年，并處罰金人民幣七十萬元的量刑建議。根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。因此，法院綜合考慮全案具體情節(jié)，采納了檢察機關(guān)的量刑建議，依法判處呂鋼鋒有期徒刑七年，并處罰金人民幣七十萬元，實現(xiàn)了政治效果、紀法效果、社會效果有機統(tǒng)一。（記者 方弈霏）