典型案例

　　武某，C市某區(qū)區(qū)長，中共黨員。2014年至2018年，武某介紹其親屬向某私營企業(yè)主劉某放貸收息，后劉某因資金鏈斷裂，對外欠款達兩億元，名下已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，無力償還92萬元借款，武某多次出面催促后仍無結(jié)果。為使親屬免于遭受該92萬元的經(jīng)濟損失，武某遂安排多次請托其給予關(guān)照的周某承接該筆不良債權(quán)，并許諾會繼續(xù)幫助周某承攬轄區(qū)內(nèi)的工程項目，周某表示同意。2019年3月，周某與武某親屬簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向武某親屬轉(zhuǎn)賬92萬元。按照協(xié)議約定，周某可向債務人劉某繼續(xù)追償92萬元債權(quán)。

　　分歧意見

　　案例中，武某安排請托人周某承接其親屬92萬元不良債權(quán)的行為如何定性，在討論時有不同意見。

　　第一種意見認為，周某向武某親屬支付92萬元費用系其承接該筆債權(quán)的對價，盡管債務人暫時不能償還該筆債權(quán)，但不能保證其永遠無償還能力。在周某未明確放棄債權(quán)、劉某未明確拒絕履行債務的情況下，該筆債權(quán)仍具有實現(xiàn)的可能性。因此，周某承接武某親屬債權(quán)應視為一種正常的民事行為，相應地，武某的行為屬于一種居間介紹行為。

　　第二種意見認為，武某的行為屬于利用職權(quán)為親友謀利，應認定為違反廉潔紀律，具體可適用黨紀處分條例第九十五條第一款之規(guī)定進行處理。

　　第三種意見認為，武某讓請托人周某承接其親屬不良債權(quán)的行為，并非正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不能單純以違紀進行評價，而應認定為受賄犯罪。

　　評析意見

　　筆者同意第三種意見，分析如下：

　　一、把握受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)

　　隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，賄賂犯罪，尤其是受賄犯罪的手段不斷翻新，方式也更加隱秘多樣，突出地表現(xiàn)為行為人常常假借各種“合法”民事活動之名變相收受賄賂。但無論以何種方式進行掩蓋，其背后仍然是利益輸送、權(quán)錢交易。對受賄犯罪的認定，不能僅看外在形式，而應從實質(zhì)上進行把握。案例中，武某多次利用職務之便為周某在承攬工程事項上謀利，且在要求周某承接92萬元不良債權(quán)時，明確提出會繼續(xù)幫助其承攬轄區(qū)內(nèi)的工程項目。而周某在明知該92萬元債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下仍愿意承接，其目的也非常明顯，就是想通過向武某輸送92萬元利益來維護與武某的關(guān)系，進而獲得武某更多的關(guān)照。所以，周某承接武某親屬92萬元債權(quán)的行為并非正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是一種以職權(quán)“換取”財物的權(quán)錢交易行為。

　　二、考察行受賄雙方的主觀認識

　　案例中，武某要求周某承接其親屬92萬元債權(quán)時，即明知該筆債權(quán)無法實現(xiàn)，這種情況下，讓周某承接債權(quán)的行為，實際上是讓其承擔92萬元的損失。換言之，武某是利用職權(quán)促使周某向其指定的關(guān)系人（即武某親屬）輸送92萬元利益，由此所產(chǎn)生的法律后果，武某是明知的。據(jù)此，可以認定武某具有收受周某92萬元錢款的故意。對周某而言，其之所以愿意承接該筆債權(quán)，是想借此送92萬元錢款給武某，以感謝武某一直以來的關(guān)照，同時借助武某的職權(quán)謀取更多的利益。所以，武某和周某對于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”實質(zhì)上就是利益輸送，均是有明確認識的。在此基礎上，武某安排周某承接其親屬92萬元債權(quán)的行為，實質(zhì)上就是一種變相的權(quán)錢交易。

　　三、判斷該筆債權(quán)的可實現(xiàn)狀況

　　案例中，周某所承接的債權(quán)能否實現(xiàn)，無疑是判斷武某是否構(gòu)成受賄罪的核心要素之一。該案在討論時，有同志提出，只要武某基于受賄故意、周某基于行賄故意而實施了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及承接行為，則不論債權(quán)最終實現(xiàn)與否，均不影響武某受賄犯罪的成立。筆者認為，犯罪是主客觀的統(tǒng)一，行為人僅主觀上有犯罪故意，客觀上并未實現(xiàn)構(gòu)成要件內(nèi)容的，不能以犯罪論處。案例中，只有在該筆債權(quán)不能實現(xiàn)的情況下，請托人承接債權(quán)的行為才會現(xiàn)實性地給自身造成財產(chǎn)損失，而這種財產(chǎn)性損失即為國家工作人員所收受財物的價值，此時，受賄罪“收受他人財物”的要件才得以具備。

　　在判斷該筆92萬元債權(quán)能否實現(xiàn)時，有同志提出，盡管債務人暫時不具有履行債務的能力，但不能排除債權(quán)具有實現(xiàn)的可能性，如債務人可能買彩票中大獎。因此，只要債權(quán)人未明確放棄債權(quán)，或者債務人未明確拒絕履行債務，認定武某構(gòu)成受賄罪始終存有爭議。筆者認為，對債權(quán)可實現(xiàn)狀況的考察，不能作極端性假設，要結(jié)合債務人的具體情況，堅持“一般人”的判斷標準，即：在綜合考察債務人的資產(chǎn)狀況、償債能力及經(jīng)營水平的基礎上，以一般人的視角來判斷債權(quán)能否實現(xiàn)。案例中，劉某對外欠債達兩億元，多家法院認定其無可執(zhí)行財產(chǎn)，且劉某本人自資金鏈斷裂后亦無繼續(xù)經(jīng)營公司的能力，因此，以一般人的立場進行判斷，周某所承接的92萬元債權(quán)可認定為不可實現(xiàn)之債權(quán)。

　　四、需要說明的問題

　　債權(quán)人是否明確放棄債權(quán)，以及債務人是否明確拒絕履行債務不是認定武某構(gòu)成受賄罪的必備要件。從形式上講，債權(quán)人明確放棄債權(quán)或債務人明確拒絕履行債務，是阻卻債權(quán)實現(xiàn)的重要因素。就本案而言，如果周某承接92萬元債權(quán)后明確告知債務人劉某其放棄債權(quán)，或者劉某明確向周某表示拒絕履行債務，則可確定周某承擔了該92萬元損失，進而認定其向武某輸送了92萬元利益。但周某承接債權(quán)的行為不是正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能依照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件來判斷武某的行為是否構(gòu)成受賄犯罪，而應從實質(zhì)上進行把握。具體如上文所言，應從武某、周某的主觀認識，以及該筆債權(quán)的現(xiàn)實狀態(tài)作實質(zhì)性判斷。（重慶市紀委監(jiān)委 李丁濤）