圖為江蘇省常州市紀委監(jiān)委工作人員圍繞案情進行研討。江蘇省常州市紀委監(jiān)委供圖

　　編者按

　　黨紀嚴于國法，違法必先破紀。實踐中，對于違紀違法行為交織的案件，應堅守紀法貫通理念，精準定性。本期案例中，黃某某利用職務便利幫助其子黃小某承接工程，應怎樣定性？黃某某利用職權(quán)為其弟黃某才謀利后，安排黃小某在黃某才公司上班領(lǐng)取巨額“業(yè)務費”，是親屬間幫助還是行受賄？黃某某與董某某共謀，通過某鎮(zhèn)政府將公款借給某民企經(jīng)營使用，上述行為如何定性？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　特邀嘉賓

　　黃 皇 江蘇省常州市紀委監(jiān)委第二審查調(diào)查室副主任

　　莫 清 江蘇省常州市紀委監(jiān)委案件審理室干部

　　顧 寬 江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民檢察院第一檢察部主任

　　馬勝強 江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院刑事審判庭員額法官

　　基本案情：

　　黃某某，曾任A市B區(qū)國土資源局（自然資源和規(guī)劃局）黨委書記、局長，B區(qū)政協(xié)副主席等職，2022年5月退休。

　　違反廉潔紀律。1991年至2022年，黃某某多次利用職權(quán)為親屬在項目承接、物資銷售等方面謀取利益。

　　受賄罪。2002年至2022年，黃某某利用擔任A市B區(qū)國土資源局（自然資源和規(guī)劃局）黨委書記、局長，B區(qū)政協(xié)副主席等職務便利，在業(yè)務承接、土地出讓等事項上為其弟黃某才、老板張某某等人謀取利益，非法收受財物共計2289萬余元人民幣（幣種下同）。

　　挪用公款罪。2015年，黃某某與時任A市B區(qū)某鎮(zhèn)黨委書記董某某（另案處理）共謀，將B區(qū)國土資源局的2000萬元財政資金以某鎮(zhèn)政府名義借給紀某某的公司用于經(jīng)營活動。至案發(fā)，紀某某的公司尚有1747.5萬元未歸還。其間，黃某某安排其子黃小某“掛靠”紀某某的公司繳納社保費用，董某某亦多次收受紀某某好處費。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年5月29日，A市紀委監(jiān)委對黃某某涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查。同年6月2日，經(jīng)批準，對其采取留置措施。同年9月2日，經(jīng)批準，對其延長留置時間三個月。

　　【移送審查起訴】2023年11月29日，A市監(jiān)委將黃某某涉嫌受賄罪、挪用公款罪一案移送A市人民檢察院審查起訴。A市人民檢察院將本案指定A市C區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀政務處分】2023年12月15日，經(jīng)A市紀委常委會會議研究并報A市市委批準，決定給予黃某某開除黨籍處分；按規(guī)定取消其享受的退休待遇。

　　【提起公訴】2024年1月29日，C區(qū)人民檢察院以黃某某涉嫌受賄罪、挪用公款罪向C區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2025年3月31日，C區(qū)人民法院以黃某某犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金二百一十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個月，并處罰金二百一十萬元。判決已生效。

　　利用職權(quán)幫親屬承攬工程怎樣定性處理

　　嘉賓：莫清

　　事實：1991年至2022年，黃某某多次利用職權(quán)為親屬在工程項目承攬、物資銷售等方面謀取利益。其間，黃某某利用其擔任B區(qū)國土資源局（自然資源和規(guī)劃局）黨委書記、局長的職務便利，向某建筑工程公司董事長趙某某打招呼，為其子黃小某分包趙某某公司多個工程項目的水電安裝業(yè)務提供幫助，合同金額共計2909.57萬元。經(jīng)查，相關(guān)合同金額符合市場價格，黃小某真實投入了人力及資金，承擔了市場風險，系通過經(jīng)營行為獲利。

　　黨員干部的職權(quán)是人民賦予的，必須用來為人民服務。然而實踐中，有的黨員干部將職權(quán)異化為“私人工具”，為親屬或特定關(guān)系人謀取利益，其中利用職務便利為親屬承攬工程項目是表現(xiàn)之一。此類行為不僅侵害黨員干部職務行為的廉潔性，更破壞公平競爭的市場環(huán)境，敗壞黨風政風和社會風氣。

　　根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定，利用職權(quán)或者職務上的影響，為配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人在審批監(jiān)管、資源開發(fā)、金融信貸、大宗采購、土地使用權(quán)出讓、房地產(chǎn)開發(fā)、工程招投標以及公共財政收支等方面謀取利益，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。該違紀行為的客觀方面要求具有利用職權(quán)或職務上的影響為親屬和其他特定關(guān)系人在大宗采購、工程招投標等方面謀取利益的行為。其中，利用職權(quán)主要是指利用本人職務上主管、負責、承辦某項公共事務的職權(quán)，也包括利用職務上有隸屬、制約關(guān)系的其他人員的職權(quán)。利用職務上的影響，主要是指行為人與被其利用的人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的人員之間，上下級單位沒有職務上隸屬、制約關(guān)系的人員之間，有工作聯(lián)系的不同單位的人員之間等。這里的“親屬和其他特定關(guān)系人”，主要指行為人的配偶、子女及其配偶等，以及其他近親屬、情婦（夫）和其他有共同利益的人。

　　本起事實中，黃某某的違紀行為較為典型。一方面，黃某某作為B區(qū)國土資源局（自然資源和規(guī)劃局）黨委書記、局長，其職權(quán)覆蓋土地出讓、國土規(guī)劃等關(guān)鍵領(lǐng)域，具有行業(yè)管理權(quán)和審批權(quán)。而建筑工程企業(yè)的項目落地與推進高度依賴國土部門審批，黃某某對趙某某形成明確而現(xiàn)實的“職務制約關(guān)系”，為其后續(xù)謀利行為創(chuàng)造了條件。另一方面，黃某某不僅未主動回避可能影響公正執(zhí)行公務的情形，反而主動向趙某某打招呼，明確提出將趙某某公司多個項目的水電安裝業(yè)務交給其子黃小某承接，黃某某的行為破壞了公平競爭的市場環(huán)境，情節(jié)嚴重、影響惡劣。根據(jù)《條例》規(guī)定，黃某某利用職權(quán)，為子女在工程招投標等事項上謀取利益，是典型的利用職權(quán)為親屬謀利行為，應定性為違反廉潔紀律。因其行為延續(xù)至2022年，應適用2018年《條例》第九十五條規(guī)定處理。

　　精準辨別以借為名型受賄

　　嘉賓：馬勝強

　　事實：2013年至2020年，黃某某利用職務上的便利，為管理和服務對象張某某控制的公司在土地出讓等事項上提供幫助。2020年5月26日，黃某某向張某某“借款”400萬元用于經(jīng)商辦企業(yè)，張某某為感謝黃某某此前的幫助表示同意。經(jīng)查，當時黃某某家庭經(jīng)濟狀況良好，不缺少資金，且其“借款”系為了違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，不具有正當合理的借款事由，雙方對于該“借款”實為感謝費一事心知肚明。后該400萬元全部虧損，黃某某具備還款能力，卻從未主動提出償還；張某某也從未向黃某某催要這筆“借款”，黃某某至案發(fā)未歸還。

　　違規(guī)借用管理和服務對象錢款違紀行為與以借為名型受賄在形式上都有“借用”的行為，但二者存在根本區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，以借為名向他人索取財物，或者非法收受財物為他人謀取利益的，應當認定為受賄。具體認定時，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應當根據(jù)以下因素綜合判定：（1）有無正當、合理的借款事由；（2）款項的去向；（3）雙方平時關(guān)系如何、有無經(jīng)濟往來；（4）出借方是否要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益；（5）借款后是否有歸還的意思表示及行為；（6）是否有歸還的能力；（7）未歸還的原因；等等。

　　具體到本案中，第一，黃某某當時家庭經(jīng)濟狀況良好，不缺少資金，其為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)商辦企業(yè)的風險，向管理和服務對象張某某“借款”400萬元，不具有正當合理的借款事由，而是將張某某作為其“錢袋子”。且張某某與黃某某之間并無其他經(jīng)濟往來，不存在其他債權(quán)債務關(guān)系。

　　第二，黃某某利用擔任B區(qū)國土資源局（自然資源和規(guī)劃局）黨委書記、局長的職務便利，在土地出讓等事項上為張某某控制的公司謀取了利益，張某某為感謝黃某某的幫助而答應“借給”其400萬元，雙方對該400萬元實為感謝費一事心知肚明，二人達成行受賄合意。

　　第三，黃某某向張某某“借款”400萬元用于經(jīng)營活動，后全部虧損。若為真實借款，投資虧損不能成為其不履行還款義務的理由。然而，在案證據(jù)證明，黃某某具備還款能力，卻從未主動提出償還；張某某也從未向黃某某催要這筆借款。二人證實，該筆“借款”實為黃某某職務行為的對價。

　　綜上，黃某某上述行為系以借為名型受賄犯罪，該400萬元“借款”應計入其受賄數(shù)額。

　　是親屬間幫助還是權(quán)錢交易

　　嘉賓：黃皇

　　事實：2016年至2022年，黃某某利用職務便利，為其弟黃某才名下的某科技公司在業(yè)務承接等事項上謀取利益。其間，黃某某安排其子黃小某在該公司工作（具體承擔開車、送材料等工作）并領(lǐng)取“業(yè)務費”637萬元（已扣除黃小某在黃某才公司承擔開車、送材料等工作應有的基本收入），明顯超出同崗位其他人員的薪酬標準。

　　對于該起事實，有觀點提出，黃小某之所以能獲得巨額“業(yè)務費”系黃某才作為其叔叔而給予的親屬間幫助，我們未采納該觀點，黃小某領(lǐng)取的637萬元“業(yè)務費”實質(zhì)上系黃某某職務行為的對價，黃某某構(gòu)成受賄罪。

　　根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處”。實踐中，若國家工作人員利用職務便利為請托人謀取利益，特定關(guān)系人在請托人相關(guān)公司實際工作并領(lǐng)取薪酬，但領(lǐng)取的薪酬明顯超出同崗位其他人員薪酬標準的，對于超出的部分，也應認定構(gòu)成受賄。

　　具體到本案中，從客觀上看，黃某某利用職務便利，幫助黃某才公司承接業(yè)務，安排其子黃小某在黃某才名下的某科技公司工作并領(lǐng)取巨額“業(yè)務費”。經(jīng)查，黃小某并未實際參與該公司的經(jīng)營管理、業(yè)務拓展或技術(shù)服務等實質(zhì)性工作，僅從事開車、送材料等簡單工作，未付出與巨額“業(yè)務費”相匹配的勞務。這種情形，顯然不符合勞務所得“按勞取酬”的基本特征，而是黃某某職務行為的對價。

　　從主觀上看，根據(jù)黃某某供述和黃某才證言，黃某某利用職務便利，為黃某才名下的某科技公司承接業(yè)務，黃某才同意黃小某到該公司工作并領(lǐng)取巨額“業(yè)務費”，該“業(yè)務費”與黃某某此前的職務行為存在直接關(guān)系，黃某某對此心知肚明。二人的行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。

　　此外，受賄罪的認定標準在于權(quán)錢交易，即是否存在“利用職務便利為他人謀利”與“收受財物”行為，而不排斥親屬之間的利益輸送。黃某才與黃某某雖為兄弟，但黃某才輸送的財物并非基于正常親屬往來，而是與黃某某的職務行為直接掛鉤，親屬關(guān)系僅為權(quán)錢交易的“掩護”，二人具有行受賄關(guān)系。

　　綜上，黃某某利用職務便利為黃某才公司謀利，安排其子到黃某才公司工作并領(lǐng)取637萬元“業(yè)務費”，其行為構(gòu)成受賄罪。在認定受賄數(shù)額時，我們已經(jīng)扣除黃小某在黃某才公司承擔開車、送材料等工作應有的基本收入，按照其額外獲取的“業(yè)務費”數(shù)額637萬元進行認定。

　　哪些情形屬于挪用公款“歸個人使用”

　　嘉賓：顧寬

　　事實：2015年，黃某某接受商人紀某某請托，決定挪用公款供紀某某公司使用，因擔心直接從B區(qū)國土資源局出借財政資金給紀某某公司容易暴露，遂與時任B區(qū)某鎮(zhèn)黨委書記董某某（另案處理）共謀，將B區(qū)國土資源局2000萬元公款轉(zhuǎn)至某鎮(zhèn)政府，以某鎮(zhèn)政府名義借給紀某某公司用于經(jīng)營活動，并以某鎮(zhèn)政府名義與紀某某公司簽訂借款協(xié)議。2016年10月，在黃某某要求下，董某某授意鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員用本單位財政資金向B區(qū)國土資源局歸還該2000萬元借款。至案發(fā)前，紀某某公司仍有1747.5萬元借款未歸還某鎮(zhèn)政府。其間，黃某某安排其子黃小某“掛靠”紀某某公司繳納社保費用，董某某亦多次收受紀某某所送好處費。

　　黃某某與董某某上述行為構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪。根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》明確，有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個人使用”：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。

　　本案中，黃某某與董某某共謀，利用職務上的便利，以某鎮(zhèn)政府名義將B區(qū)國土資源局財政資金借給紀某某公司用于經(jīng)營活動。二人達成挪用公款的犯罪合意。其間，黃某某安排其子黃小某“掛靠”紀某某公司繳納社保費用，董某某亦多次收受紀某某所送好處費，系二人“謀取個人利益”行為。綜上，黃某某與董某某利用職務便利，個人決定以單位名義將公款供其他單位進行營利活動，謀取個人利益，屬于挪用公款“歸個人使用”的行為，依法構(gòu)成挪用公款罪。

　　經(jīng)查，截至案發(fā)，紀某某公司已歸還某鎮(zhèn)政府部分借款，仍有1747.5萬元未歸還。有意見提出，黃某某與董某某挪用公款的犯罪數(shù)額為1747.5萬元，我們未采納該意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，挪用公款數(shù)額較大，歸個人進行營利活動的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。黃某某與董某某挪用的2000萬元公款從進入紀某某公司賬戶開始，已處于失管狀態(tài)，應按照挪用行為造成流失風險的公款總額認定其挪用公款的數(shù)額。綜上，應認定黃某某與董某某挪用公款的犯罪數(shù)額為2000萬元。（記者 方弈霏）